Een Gechanneld Boek is Niet Historisch

[Writer]

https://youtu.be/hwVp-dkuyi0?si=36b3wKwIbXHJ8Oac

De psychologe Helen Schucman heeft geprobeerd door haar geschreven boek ECIW van 1500 pagina's zichzelf te overtuigen van wat liefde is.
Vervolgens verspreidde het boek zich en doen andere mensen dezelfde moeite!
Van Jezus binnen dit boek wordt puur een symbool gemaakt en mist daarom enige body. Het lijkt op die schilderijen van heel vroeger, Jezus afgebeeld mier en mierzoet.
ECIW heeft de lichamelijke kruisiging weggepoetst als van enige betekenis, hoogstens een symbool voor het kruisigen van ons ego.
Ook zou Jezus niet aan het kruis hebben gezegd: 'Vader, vergeeft het hen...' Want hij, Jezus, was immers niet geïdentificeerd met het lichaam. Dit soort mind-tricks haalt hoogleraar H. Schucman uit met haar 'door Jezus' geïnspireerde boek.

De echte Jezus van Nazareth, timmerman net als zijn vader Jozef, had wel degelijk een body. Blijkt ook uit de volgende scene uit zijn leven, als mens van vlees en bloed:
'En nadat Hij een gesel van touwen gemaakt had, dreef Hij ze allen de tempel uit, ook de schapen en de runderen. En het geld van de wisselaars wierp Hij op de grond en de tafels keerde Hij om.
En Hij zei tegen hen die de duiven verkochten: Neem deze dingen van hier weg, maak niet het huis van Mijn Vader tot een huis van koophandel.' – Johannes 2:15-16.

Het is ongelooflijk hoe makkelijk spiritueel ingestelde mensen dat boek van Helen Schucman als waar beschouwen. En het Nieuwe Testament met een glimlach naast zich neerleggen, net als moslims, die enkel de Koran als volmaakt beschouwen en zeggen dat Jezus nimmer aan het kruis is gestorven maar dat iemand anders zijn plaats heeft ingenomen. Want een profeet van God (Allah) kan niet op zo'n schandalige wijze sterven.
Maar wat denken de historici?
'hoewel er altijd debat en interpretatie is, beschouwen de meeste historici de kruisiging van Jezus als een historische gebeurtenis.' (...) 'Kruisiging was een veelvoorkomende straf in het Romeinse Rijk. Het werd vooral gebruikt voor opstand tegen het Romeinse gezag.' – Copilot.

Je kunt ECIW bestuderen, net als zoveel andere boeken over Jezus. Maar wanneer is iets fictie, een mind trick of reëel? Zo werd en wordt ook door velen de roman De meesters van het Verre Oosten door Baird T. Spalding, geloofd.
...
Treurig, dat er zo weinig gezond verstand is onder de 'non-dualistische' zoekers!
Je blindstaren op wat liefde is zonder de feiten daarbij ook belangrijk te vinden, maakt van die liefde slechts een groot vloerkleed voor al jouw geestelijke problemen, die daar lekker onder geschoven kunnen worden, nietwaar?
Wat ik begrepen heb, werd Helen Schucman geen gelukkig mens! (Zie: Een leven geen geluk.)

[Puppetji]

Treurig, dat er zo weinig gezond verstand is onder de 'non-dualistische' zoekers!

Gezond verstand, wat is dat eigenlijk? 😉

Want Eckhart Tolle en Diederik Wolsak — die toch regelmatig positief naar de Cursus in Wonderen verwijzen en haar duidelijk waarderen — hebben volgens veel mensen juist behoorlijk wat inzicht en helderheid gebracht. Die zouden dan ook geen gezond verstand hebben?

Of is "gezond verstand" vooral: het eens zijn met Writer? 😄

Wat ik begrepen heb, werd Helen Schucman geen gelukkig mens! (Zie: Een leven geen geluk.)

Haha, fair point.

Helen Schucman was inderdaad geen zonnetje in huis en heeft volgens de biografie "Een leven geen geluk" behoorlijk wat innerlijke strijd gehad.

Maar even serieus: geldt dat argument dan ook voor andere wijzen? Ramana Maharshi stierf aan kanker, Jezus werd gekruisigd, en Nisargadatta had longkanker. Werden zij dan ook geen "gelukkig mens"?

Of is het geluk van de persoon (het lichaam-geest mechanisme) eigenlijk niet de maatstaf voor de waarde van de wijsheid die er doorheen kwam?

Helen Schucman was een complexe, getalenteerde en innerlijk verscheurde vrouw. Ze bracht een van de invloedrijkste spirituele teksten van de 20e eeuw voort, maar betaalde daar persoonlijk een hoge prijs voor in termen van innerlijke strijd. Veel mensen die de Cursus waarderen, zien dit juist als bewijs dat het werk "boven" haar persoonlijke persoon stond — het kwam door haar, niet van haar.

Het gaat erom of de pointer werkt, niet of de postbode een vrolijk leven had 😉
Wat denk jij?

Mij lijkt het beter te erkennen dat het persoonlijke lot van het lichaam (pijn, ziekte, ongeluk, vroegtijdige dood) weinig zegt over de diepte of waarheid van de wijsheid die erdoorheen kwam.

[Writer]

Want Eckhart Tolle en Diederik Wolsak — die toch regelmatig positief naar de Cursus in Wonderen verwijzen en haar duidelijk waarderen — hebben volgens veel mensen juist behoorlijk wat inzicht en helderheid gebracht. Die zouden dan ook geen gezond verstand hebben?

Boeddha zou niets hebben met ECIW, veel te metafysisch, veel te tijdrovend.
En zou Jezus van Nazareth zichzelf herkennen in zo'n dik boek?

ECIW zegt net als Advaita dat de wereld een illusie is. Dat het gaat om het Absolute.
Christus leerde niet alleen liefde voor God maar ook absolute liefde voor je naaste.
Boeddha leerde liefdevolle vriendelijkheid naar alle levende wezens. Hij staarde zich niet blind op het nirvana. Hij leerde immers de middenweg.

ECIW komt regelrecht uit het onderbewuste van een zeer geleerde dame, Helen Schucman. Die voor zichzelf een antwoord zocht. Net als Neale Donald Walsch.
Ze hadden geen gesprek met Jezus of God maar met zichzelf. Begrijp dat het onderbewuste zo'n 200.000 keer sneller gaat dan het bewuste denken.

[Puppetji]

Boeddha zou niets hebben met ECIW, veel te metafysisch, veel te tijdrovend.
En zou Jezus van Nazareth zichzelf herkennen in zo'n dik boek?

ECIW zegt net als Advaita dat de wereld een illusie is. Dat het gaat om het Absolute.
Christus leerde niet alleen liefde voor God maar ook absolute liefde voor je naaste.
Boeddha leerde liefdevolle vriendelijkheid naar alle levende wezens. Hij staarde zich niet blind op het nirvana. Hij leerde immers de middenweg.

ECIW komt regelrecht uit het onderbewuste van een zeer geleerde dame, Helen Schucman. Die voor zichzelf een antwoord zocht. Net als Neale Donald Walsch.
Ze hadden geen gesprek met Jezus of God maar met zichzelf. Begrijp dat het onderbewuste zo'n 200.000 keer sneller gaat dan het bewuste denken.
 

Dit is een klassiek psychologisch en historisch argument: de bewering dat spirituele teksten simpelweg "producten van het menselijk brein" zijn en dat de historische figuren (Jezus en Boeddha) veel aardser en praktischer waren dan de metafysische leringen suggereren.

Het argument dat de Cursus uit het onderbewuste komt, hoeft de boodschap niet te ontkrachten.
Zelfs als we het puur psychologisch bekijken: als iemands onderbewuste in staat is om 1500 pagina's aan consistente, diepzinnige filosofie over vrede en vergeving te produceren die wereldwijd miljoenen mensen helpt, dan is dat op zichzelf al een 'wonder'. Of je het nu 'het onderbewuste', 'het Hogere Zelf' of 'Jezus' noemt, de bron is minder belangrijk dan de transformerende kracht van de inhoud.

Het klopt dat Boeddha zich verre hield van onvruchtbare speculatie over het ontstaan van de wereld. Maar de kern van de Boeddha's leer is de bevrijding van het lijden door het doorzien van de aard van de geest. Dat is exact wat de Cursus beoogt. De 'Middenweg' van de Boeddha gaat over balans, maar zijn analyse van Anatta (geen-zelf) en Maya (illusie) ligt heel dicht bij de non-duale visie van de Cursus. Beiden zeggen: je lijdt omdat je de wereld niet ziet zoals die werkelijk is.

Waarschijnlijk zou de historische Jezus inderdaad vreemd opkijken van een dik boek van 1500 pagina's; hij schreef zelf immers niets op. Maar de Cursus zegt zelf ook dat de tekst slechts een hulpmiddel is om ons bij de ervaring van liefde te brengen. De dikte van het boek is niet bedoeld om de waarheid ingewikkelder te maken, maar om onze zeer koppige, complexe weerstand (het ego) stap voor stap af te breken. De boodschap is simpel, maar onze geest is zo complex dat we blijkbaar veel woorden nodig hebben om weer bij die eenvoud uit te komen.

De Cursus stelt juist dat de weg naar het Absolute loopt via de naaste. De 'heilige ontmoeting' met de ander is de enige manier om uit de illusie van afscheiding te stappen. Je kunt God niet vinden als je de ander buiten de deur laat staan. In die zin is de Cursus juist heel praktisch: elke ontmoeting in je dagelijks leven is een kans om te oefenen met vergeving. Dat is geen 'staren op het nirvana', maar actieve beoefening in het hier en nu.

Het is een interessante discussie of deze teksten uit een 'goddelijke bron' of uit de diepten van de menselijke psyche komen. Maar misschien is dat onderscheid minder scherp dan we denken. Als een tekst ons uitnodigt tot absolute liefde voor onze naaste en het loslaten van oordeel, sluit dat dan niet naadloos aan bij de essentie van wat zowel Jezus als de Boeddha onderwezen, ongeacht de vorm of de dikte van het boek?

[Puppetji]

De echte Jezus van Nazareth, timmerman net als zijn vader Jozef, had wel degelijk een body. Blijkt ook uit de volgende scene uit zijn leven, als mens van vlees en bloed:
'En nadat Hij een gesel van touwen gemaakt had, dreef Hij ze allen de tempel uit, ook de schapen en de runderen. En het geld van de wisselaars wierp Hij op de grond en de tafels keerde Hij om.
En Hij zei tegen hen die de duiven verkochten: Neem deze dingen van hier weg, maak niet het huis van Mijn Vader tot een huis van koophandel.' – Johannes 2:15-16.

De "Historische Feitjes" zijn irrelevant

Het is fascinerend om Friedrich Weinreb ( zie mijn post vandaag in je topic over Jezus ) naast Een Cursus in Wonderen (ECIW) te leggen. Hoewel ze uit totaal verschillende tradities komen—Weinreb vanuit de joodse mystiek en de kabbala, de Cursus vanuit een christelijk-georiënteerde non-dualiteit—zouden ze elkaar op een heel diep niveau vinden.

Weinreb zou het hartgrondig eens zijn met de gedachte in de ECIW dat het focussen op de historische Jezus als "vlees en bloed" een gemiste kans is. In zijn visie (zoals uitgelegd in De Bijbel als schepping) is de Bijbel geen geschiedenisboek, maar een blauwdruk van de menselijke ziel.

Voor Weinreb is de chronologische tijd (de "horizontale wereld") een illusie of een omhulling. De werkelijke betekenis ligt in de verticale wereld: de eeuwigheid. Hij zou zeggen dat wie zoekt naar de "echte timmerman uit Nazareth", naar een lijk zoekt in de geschiedenis, terwijl het levende Woord zich in het hier en nu in jouw eigen bewustzijn afspeelt.

[Puppetji]

Net als Neale Donald Walsch.

Hem zet je dus ook al weg.
Alleen Boeddha en Jezus wisten waar de klepel hangt?

De psychologe Helen Schucman heeft geprobeerd door haar geschreven boek ECIW van 1500 pagina's zichzelf te overtuigen van wat liefde is.
Vervolgens verspreidde het boek zich en doen andere mensen dezelfde moeite!

Andere leraren wegzetten: wat zegt dat over liefde?

Je hoeft het inhoudelijk natuurlijk niet eens te zijn me hun benadering, maar is liefde niet juist ook ruimte laten voor een andere ingang dan de jouwe?

Wat ik me oprecht afvraag: wat versta jij precies onder liefde in deze context?

[Puppetji]

Treurig, dat er zo weinig gezond verstand is onder de 'non-dualistische' zoekers!

Gezond verstand, wat is dat eigenlijk? 😉

Volgens Ramesh Balsekar is gezond verstand niet zomaar "rationeel denken", maar eerder het helder zien van hoe het leven feitelijk functioneert. Hij verbindt gezond verstand sterk met aanvaarding van "wat is", eerder dan met idealistische spirituele ideeën.

Bij Balsekar zie je vaak drie elementen terug:

- praktisch inzicht,
- psychologische ontspanning,
- en het doorzien van persoonlijke doener-schap.

1. Gezond verstand is: functioneren in het dagelijks leven

Balsekar was opvallend nuchter voor een spiritueel leraar. Hij zei vaak dat verlichting je niet ontslaat van praktisch leven.

Dus:

- als het regent neem je een paraplu,
- als je ziek bent ga je naar een dokter,
- als je honger hebt eet je.

Dat klinkt banaal, maar voor hem was dat precies gezond verstand: geen conflict maken van het leven door er spirituele theorieën bovenop te leggen.

Hij had weinig geduld voor spiritueel escapisme of mensen die "alles is illusie" gebruiken om verantwoordelijkheid of praktisch functioneren te vermijden.

2. Gezond verstand ontstaat wanneer psychologische weerstand wegvalt

Volgens Balsekar raakt de mens verstrikt doordat hij denkt:

- "ik had anders moeten handelen,"
- "de ander zou anders moeten zijn,"
- "ik controleer alles."

Dat veroorzaakt schuld, schaamte, trots, verwijt en innerlijk conflict.

Gezond verstand verschijnt volgens hem spontaan wanneer die psychologische belasting vermindert. Dan reageert men eenvoudiger, directer en adequater op situaties.

Dus niet:

"Wat zegt mijn spirituele systeem hierover?"

maar eerder:

"Wat vraagt deze situatie nu gewoon?"

3. Gezond verstand is géén ideologie

Balsekar waarschuwde ervoor dat spiritualiteit zelf een mentale gevangenis kan worden.

Iemand kan duizenden boeken gelezen hebben over Advaita, Zen of boeddhisme en toch totaal onpraktisch zijn in relaties of dagelijks leven.

Voor hem was dat een teken dat de kennis in het hoofd zit maar niet geïntegreerd is.

Daarom klinkt hij soms verrassend eenvoudig:

- betaal je rekeningen,
- wees vriendelijk,
- maak geen onnodig drama,
- zie dat gebeurtenissen gebeuren.

Dat is bij hem bijna spiritueler dan ingewikkelde metafysica.

4. Het paradoxale punt

Balsekar zou waarschijnlijk zeggen:

- gezond verstand functioneert binnen het menselijke leven,
- maar spiritueel inzicht ziet tegelijk dat niemand uiteindelijk de autonome "doener" daarvan is.

Dus gezond verstand blijft relatief nuttig binnen het spel van het leven, ook al is er vanuit het absolute standpunt geen afzonderlijke controleur.

Daarom bleef hij tegelijk praktisch én non-duaal. Dat maakt hem anders dan sommige leraren die uitsluitend in abstracte absolute taal spreken.

bron: ChatGTP

[Puppetji]

Je kunt ECIW bestuderen, net als zoveel andere boeken over Jezus. Maar wanneer is iets fictie, een mind trick of reëel? Zo werd en wordt ook door velen de roman De meesters van het Verre Oosten door Baird T. Spalding, geloofd.
...
Treurig, dat er zo weinig gezond verstand is onder de 'non-dualistische' zoekers!

Als ik jou goed begrijp vergelijk je hier dus de cursus in wonderen met een roman.

ik ben de ontdekker van iets grandiose, een vergevingsmodel dat echt direct werkt.

En de cursus in wonderen werkt niet, althans niet direct.
Zo iets?

Niet dat ik nou een verdediger van de cursus in wonderen ben hoor. Ik vind dat zelf een onleesbaar boek maar er zijn een door mij gerespecteerde hoop "vertalers" waarvan ik veel gelezen heb en veel aan had.

Hier is een overzicht van invloedrijke internationale en Nederlandstalige auteurs die hun spirituele werk en boeken baseren op de principes van de Cursus:

Internationale pioniers en topauteurs:

Marianne Williamson – Bekend van de bestseller Terugkeer naar Liefde; vertaalt de Cursus naar dagelijkse relaties en politiek.Dr.

Gerald Jampolsky – Grondlegger van Attitudinal Healing en auteur van de klassieker Liefde is angst laten varen. Hoorde bij de allereerste groep rondom de Cursus.

Paul Ferrini – Schrijver van Liefde zonder voorwaarden en oprichter van Miracles Magazine; richt zich op een toegankelijke, hartgerichte benadering.

Gary Renard – Bekend van De verdwijning van het universum; legt de diepe, metafysische aspecten van de Cursus uit in dialoogvorm.

Eckhart Tolle – Auteur van De kracht van het Nu; put voor zijn non-duale filosofie rijkelijk uit de wijsheid van de Cursus.

Deepak Chopra – Integreert de spirituele wetten van de Cursus in zijn holistische benadering van gezondheid en welzijn.
____________________

Maar jij, met je gezond verstand ( wat de psychologe Helen Schucman en deze auteurs niet hadden / hebben? ) hebt dus iets grandiose ontdekt, een vergevingsmodel dat echt direct werkt en de werkzaamheid van de cursus in wonderen overstijgt dus.