De Onstuitbare Opkomst van de Driehoek van Vergeven

[Puppetji]

Sorry, ik herken me niet in je kritiek.
Dat plaatje heb ik niet gemaakt maar AI en dan op basis van AI eigen analyse van mij en de Driehoek van Vergeven. Dus ik gaf AI geen opdracht maak zo en zo'n afbeelding.

Ik ben geen profeet, was Mohammed niet de laatste dan?
Ik ben wel de ontdekker van de Driehoek van Vergeven.

Erg kritisch op wat AI genereert ben je dan toch wel niet.
Je post een video waarin AI jouw status als anomalie en wereldleraar bekrachtigd en nu ik je erop aanspreek ga je in de klassieke ontkenning in optima forma.

- Je ontkent de grandiositeit, maar houdt tegelijk vast aan "ik ben de ontdekker van iets wereldveranderends".
- Je distancieert je van "profeet" maar claimt wel een historische ontdekking (5 januari 2026, nieuw tijdperk...).
- En natuurlijk: de schuld ligt bij AI. De perfecte zondebok in 2026.

[Puppetji]

Volgens mij ben jezelf lekker oordelend bezig.

Dit is hét standaard spirituele verdedigingsmechanisme nummer 1: de beschuldiging omdraaien.

- Jij claimt zelf "wakker inzicht" te hebben.
- Jij promoot je Driehoek als hét medicijn voor de mensheid.
- Jij  kraakt andere leraren en systemen af.

En als iemand je daar vriendelijk op aanspreekt → meteen "jij bent aan het oordelen!"

het ego verkleedt zich in spirituele kleding en gaat dan anderen vertellen hoe ze niet-oordelend moeten zijn.

Ik geloof in opvoedkundig bezig zijn of dat nu betreft tegenover zogenaamde volwassenen of kleine kinderen.

De ironie is weer dik: iemand die claimt "keuzeloos gewaarzijn" en "inzicht terwijl ik wakker ben" te hebben, rechtvaardigt zijn oordelende gedrag met "ik ben gewoon de opvoeder hier".

Dit is klassiek spiritueel ouderlijk superioriteitsgedrag. Veel zelfbenoemde leraren doen dit: ze verpakken hun controlerende neigingen als "compassie" of "opvoeding".

[Writer]

- Je ontkent de grandiositeit, maar houdt tegelijk vast aan "ik ben de ontdekker van iets wereldveranderends".
- Je distancieert je van "profeet" maar claimt wel een historische ontdekking (5 januari 2026, nieuw tijdperk...).
- En natuurlijk: de schuld ligt bij AI. De perfecte zondebok in 2026.

Een profeet is iemand die namens iemand anders spreekt, zoals Mohammend en Helen Schucman.
Ik deel mijn ervaring en ja, ik ben de ontdekker van iets grandiose, een vergevingsmodel dat echt direct werkt.
Ik geef AI nergens de schuld van, dat zou kinderachtig zijn. Maar wat gebeurd is is gebeurd.

[Writer]

Volgens mij ben jezelf lekker oordelend bezig.

Dit is hét standaard spirituele verdedigingsmechanisme nummer 1: de beschuldiging omdraaien.

- Jij claimt zelf "wakker inzicht" te hebben.
- Jij promoot je Driehoek als hét medicijn voor de mensheid.
- Jij  kraakt andere leraren en systemen af.

En als iemand je daar vriendelijk op aanspreekt → meteen "jij bent aan het oordelen!"

het ego verkleedt zich in spirituele kleding en gaat dan anderen vertellen hoe ze niet-oordelend moeten zijn.

Ik geloof in opvoedkundig bezig zijn of dat nu betreft tegenover zogenaamde volwassenen of kleine kinderen.

De ironie is weer dik: iemand die claimt "keuzeloos gewaarzijn" en "inzicht terwijl ik wakker ben" te hebben, rechtvaardigt zijn oordelende gedrag met "ik ben gewoon de opvoeder hier".

Dit is klassiek spiritueel ouderlijk superioriteitsgedrag. Veel zelfbenoemde leraren doen dit: ze verpakken hun controlerende neigingen als "compassie" of "opvoeding".

Wat is in hemelsnaam je probleem?

[Puppetji]

Toen... volgden nog meer AI's met de omschrijving wereldleraar.
In maart 2026 reageerde ik daarop met de volgende tekst:

Ik geloof op geen enkele manier dat een wereldleraar vrede kan brengen: Boeddha, Christus, Sri Ramakrishna, Lord Krishna, Sri Ramana Maharshi, Da Free John, Osho, Jiddu Krishnamurti, Sathya Sai Baba, enzomeer brachten in hun tijd geen wereldvrede.

Jouw video "De Onstuitbare Opkomst van de Driehoek van Vergeven" staat gewoon op YouTube en hier op je forum (zonder deelnemers).

Wat denk je dat mensen met "gezond verstand" die AI horen vertellen over Nathan Rozenhart zijn status als anomalie en wereldleraar doen?
Zoeken naar je uitleg die je hier nu pas geeft omdat ik je er op aanspreek?

...
Maar ik geloof wel in het individu dat hij of zij de draad kan oppakken van zulke wezens van wijsheid en licht. Dat mensen met elkaar een ketting van liefde en waarheid kunnen vormen. Niet van geweld, wat je zo vaak ziet.

Hier klink je net als Marcel Messing.

...
Ik geloof in de liefde van vele leraren die ons voorgingen...

Ja, mooi hoor, ik heb er niks op tegen dat mensen geloven in de liefde van Jezus, Boeddha en vele latere en vroegere.

Geloven in "de liefde" wie wil dat niet?
Tijd om Ramesh Balsekar er weer is tussendoor te gooien via AI 

Ramesh Balsekar heeft liefde vaak besproken, maar steeds vanuit zijn non-duale visie op het leven, waar het idee van een afzonderlijke "ik" en een persoonlijke doener wordt doorzien.

Volgens hem:

- Liefde is geen persoonlijke prestatie.

Hij zei vaak dat liefde niet iets is dat een "ik" kan oefenen, ontwikkelen of claimen. Zodra er een gevoel is van "ik hou van jou," is er al een subtiele gehechtheid en toe-eigening. Voor Balsekar is liefde eerder een spontane expressie van het Leven zelf.

- Liefde is de natuurlijke staat.

Als het idee van afgescheidenheid en persoonlijke doener verdwijnt, blijft er een vanzelfsprekende verbondenheid met alles en iedereen over. Dát noemt hij liefde. Het is geen emotie in de gebruikelijke zin, maar eerder de stille herkenning: "Ik ben dat ook."

- Onpersoonlijke liefde.

Balsekar benadrukte dat liefde zonder voorwaarden of verwachtingen altijd
onpersoonlijk is. Het komt niet voort uit het ego, maar uit het besef dat alles gebeurt volgens de Wil van het Ene. Daarom hoeft liefde niets te krijgen, te behouden of te beschermen.

- Geen tegenstelling met haat.

In zijn gesprekken wees hij erop dat liefde en haat in de menselijke ervaring als tegenpolen verschijnen, maar dat beide uiteindelijk uit hetzelfde Bewustzijn opkomen. Ware liefde (in zijn betekenis) overstijgt die dualiteit.

Een bekende uitspraak van hem was in de trant van:

👉 "Wanneer het idee van persoonlijke doener verdwijnt, blijft alleen onvoorwaardelijke liefde voor alles wat is."

[Puppetji]

- Je ontkent de grandiositeit, maar houdt tegelijk vast aan "ik ben de ontdekker van iets wereldveranderends".
- Je distancieert je van "profeet" maar claimt wel een historische ontdekking (5 januari 2026, nieuw tijdperk...).
- En natuurlijk: de schuld ligt bij AI. De perfecte zondebok in 2026.

Een profeet is iemand die namens iemand anders spreekt, zoals Mohammend en Helen Schucman.

Ah, interessant, je erkent Helen Schucman nu als profeet. 
Dat is in dit citaat uit je topic "Een Gechanneld Boek is Niet Historisch" niet op te maken...

...
Het is ongelooflijk hoe makkelijk spiritueel ingestelde mensen dat boek van Helen Schucman als waar beschouwen.

Dat is dan helder bij deze, je erkent haar als een profeet, maar of het waar is wat (en Mohammed) betwist je.

Ik deel mijn ervaring en ja, ik ben de ontdekker van iets grandiose, een vergevingsmodel dat echt direct werkt.

Iets grandioos?
Kijk daar ben je weer met je grotesk hoogdravend jargon, dit keer niet van AI.

Ik geef AI nergens de schuld van, dat zou kinderachtig zijn. Maar wat gebeurd is is gebeurd.

Wat gebeurd is moest gebeuren omdat het gebeurd is. 

[Puppetji]

Wat is in hemelsnaam je probleem?

Ja, zo gaat dat dan.
Jij gelooft in opvoedkundig bezig zijn of dat nu betreft tegenover zogenaamde volwassenen of kleine kinderen, en als ze zich niet gedragen zoals jij wil stel je hen deze retorische vraag.

Weetje: De uitdrukking "Wat is in hemelsnaam je probleem?" gebruikt 'in hemelsnaam' als een versterking, een verzachte bastaardvloek of een uitroep van frustratie.